Zhang Lingli: What kind of Artificial Intelligence Law does China need? ——The basic logic and institutional structure of China’s artificial intelligence legislation, Jamaica Seeking Agreement

王瑤師長教師是“中國古代文學”學科的奠定人，但其人生經歷的意義更要年夜于這個學科自己。《王瑤畫傳》（陳平原、袁一丹編著，北京年夜學出書社，2024年）不只回想王瑤的治學成績小樹屋，還試圖浮現他作為學人的完全抽像，復原他所遭際的時期。盡管王瑤師長教師跌蕩放誕升沉的人生經過的事況，無法在《畫傳》的文字部門充足睜開，但里面收錄的兩百多幅圖像，包含他分歧人生階段的照片、手稿、著作、躲書等等，在書不宣意處撐開了汗青的褶皺，讓后來者有能夠與年夜師長教師晤對，近間隔地感觸感染他的精力魅力。 《王瑤畫傳》（陳平原、袁一丹編著，北京年夜學出書社，2024年） 《王瑤畫傳》此次表露的可貴照片與圖像材料，底本散存于中國古代文學館、北京年夜學檔案館、北京年夜學藏書樓、清華年夜學藏書樓等機構，年夜部門是初次與讀者會晤，里面隱含的汗青信息極為豐盛。《莊子·天道篇》云：“世之所貴道者，書也。書不外語，語有貴也。語之所貴者，意也，意有所隨。意之所隨者，不成以言傳也。”《王瑤畫傳》旨在經過視而可見的學者風度，抵達書不宣意的精力世界。 王瑤師長教師的躲書中有一冊劉邵《人物志》，1943年元月購于昆明，是他撰寫成名之作《中古文學史論》的主要參考書。宋人阮逸為《人物志》作序云：“人道為之原，而情者性之流也。性發于內，情導于外，而形色隨之”，我們可根據人物外露的形色“不雅情索性，尋流照原”。《中古文學史論》論及魏晉形而上學與清談之風，王師長教師徵引《世說新語·賞譽篇》中的雋語，謂：“學之所益者淺，體之所安者深。閑習禮度，不如式瞻儀形。諷味遺囑，不如親承音旨。”學之所益未必淺，但《畫傳》的情勢確切有“式瞻儀形”、“親承音旨”之效，讓有心人得以“察其所安，不雅其所由，以知居止之行”。 劉邵《人物志》（王瑤躲書） 《王瑤畫傳》及“魏晉風采與五四精力”文獻展與其說是汗青性的回想，不如說意在營建與汗青協商或抗衡的“記憶之場”。分歧于訴諸文字的汗青，記憶黏附在詳細的事物上，依靠于空間、姿勢、圖片和什物。固然早已從師晚輩的回想文章中得知王瑤師長教師暮年與眾門生“神聊”的風度，但當看到古代文學館保留的煙斗什教學物，看到攝影師鏡頭中王師長教師坐在自家沙發上時而暢懷年夜笑，時而臉色凝重，時而垂頭尋思的面影。此前只能經由過程文字想象的師生從游之樂，一會兒變得這般逼真。魯迅在回想章太炎師長教師的文章中說，師長教師講解的《說文解字》一句也不記得了，但師長教師的音容笑容還在今朝。《畫傳》的意義一方面在于用簡明的文字勾畫王瑤師長教師的生平業績與學思過程，另一方面是想向未受親炙的后輩學者及專門研究之外的通俗讀者，直不雅浮現師長教師的音容笑容。 分歧于慣例的學術留念，《畫傳》及文獻展為我們發明了和王瑤師長教師“晤對”的機遇。圖像作為一種直不雅的理性資料，更不難喚起對于別人之逼近的敏感。我們甚至能感到到畫中人的呼吸，這種“擾人的逼近”謝絕被轉化為常識加以掌握。逼近的面龐中有無聲的扳談和傾聽，此中包括著無法回避的直接性，需求注視、觸摸來獲得懂得。逼近意味著“別人面龐之超出性的擾人在場”，這種相遇產生在一個奇特的個別與另一個奇特個別之間。借用列維納斯（Levinas）的話說，“逼近的詩意”意味著一切被看成對象或東西的物料，在“面龐”的光照下披髮出溫情，向“我”逼近，繚繞著“我”： 那觸摸過物件的手，那被一些人走過的處所，那些他們抓過的工具，那些碎片所構成過場景，頓挫抑揚的聲響以及在此中被編織的語詞，說話中那些老是能被感到的符號，那些字跡，廢墟，遺物……恰是由于覺得了它們源于某個盡對他者，某些冰涼的、礦物資般的接觸才沒有由于被褫奪了這些暖和的感到而凝結為一些信息。（轉引自劉文瑾《列維納斯與“書”的題目：別人的面龐與“歌中之歌”》） “面龐”這種隱而顯的表達方法，在文字與思惟之外，翻開了另一條進進個別性命史的幽徑。“面龐”是無須前言的人生之書，其上雕刻著一小我的往昔，預示著他的將來，還可以讀出年夜寫的汗青留下的隱晦的蹤影。在其眼光的逼視下，與之晤對的“我”會不自發地卷進對別人在義務上無法清還的欠債之中，這種精力的欠債越想了償愈覺察得繁重。 逼近的面龐 《畫傳》的封面用圖并非王瑤師長教師罕見的經典照。這張照片拍攝于1986年3月王師長教師受邀到澳門訪學時。此時的王師長教師已是滿頭銀發，口銜煙斗，身穿棕黃色的翻領風衣，在黑沙岸上踽踽獨行，神色如有所思。王師長教師身后，是陰森的、灰色的海，連著異樣陰森的、灰色的天。波浪迂緩，呈退潮之勢，舞蹈教室顯露棕玄色的沙岸。王師長教師鵠立于一片泥濘的沙地上，沒有朝向年夜海，也沒有看向攝影者。他神色冷峻，眉頭微皺，似墮入孤單的尋思中。無妨借用魯迅的無題詩——“苦衷浩茫連廣宇，于無聲處聽驚雷”來描述封面想要轉達的意境。選擇這張照片不只是為了發生生疏化的後果，更想被讀作一個隱喻，一段包括省略號的、有待被書寫的“心史”，盼望可以把讀者引進師長教師深奧的精力世界，從看似安靜的海面上想象他所經過的事況的時期風波。 1986年王瑤赴澳門講學，攝于黑沙岸 協助陳平原教員編撰《王瑤畫傳》是我往年12月正式進職北京年夜學古代中國人文研討所后全身心投進的第一項任務。王瑤師長教師的經典著作年夜都精讀過，但對他的生平經過的事況只要一個含混的清楚。王瑤師長教師的文集、選集均已出書，九十年月以來也有多種留念集面世，但是他的生平檔案尤其是記憶材料并沒有做過體系的彙集收拾。在打點進職手續確當天，我便請北年夜中文系開具了三封先容信，抱著嘗嘗看的心態，打算赴中國古代文學館、清華年夜學檔案館、北京年夜學檔案館查閱王師長教師能夠保存的相干檔案。 沒想到初戰告捷，在付丹寧的輔助下，起首在古代文學館發明了王師長教師家眷捐贈的大批照片和主要論文手稿，對《畫傳》的圖片起源有了必定的掌握。保留于古代文學館的這批照片、手稿曾經數位化，但沒有正確的文字著錄，需求到館一探討竟。12月5日我初次到文學館查檔，在館內的電腦體系里看到王師長教師的大批照片，年夜部門是1980年月王師長教師赴各地閉會、講學的留影，比擬可貴的是他早年的老照片，包含各小我生階段的尺度照、生涯照。當這些未經收拾的照片接連不斷時，我突然感到“王瑤”這個名字變得生疏起來。從這些照片中，我看到的不只是作為學者的王瑤，而是從他生涯世界中散落的各類碎片。我一邊閱讀這些照片，一邊依據本身的判定對其從頭定名，把能夠用到《畫傳》中的照片檔案號抄寫上去。那時印象最深的是1982年王瑤師長教師回家鄉平遠拍攝的一組照片，尤為活潑的一張是他啣著煙斗在道備村舊居村東頭誕生地打棗。 《王瑤畫傳》中我擔任撰寫第一章“從村落中掙扎出來（1914-1934）”落第二章“清華園中的‘小胡風’（1934-1937）”，這兩個階段正是學者王瑤的坯胎期。借用趙儷生的說法，人總有仍是個“坯子”的時辰，等一掛釉上彩，就籠罩了他的質地和本質。王瑤二十歲以前的運動范圍基礎在山西境內，此地重商的傳統對他的家庭生涯不無影響。在他對早年經過的事況的回想中，更重視父子關系對小我性格的塑造。王瑤并非出生書噴鼻世家，他的父親只是一介小平易近，沒有任何社會資本，也沒有特別關系的徵引，全憑本身探索，從極端貧苦中掙扎出來，讓家人過上小康生涯。在王瑤看來，他的父親身尊、要強，肯享樂，理解找尋社會關系中的間隙，由此闖出本身的一條路。這種掙扎向上的精力，是父親給他最年夜的精力財富。由此可以懂得王瑤對小我學術稟賦的高度自負，以及在政治風波中表示出的堅強的性命意志。正如錢理群所說，學術對王瑤而言，起首是一種自我性命的掙扎，并且是對自我才能簡直認。…

原題目：《閑情偶寄》，“偶寄”的豈止是“閑情”   明末清初淺顯文學大師李漁之《閑情偶寄》，縱談閑情，分析大雅，精義迭現，林語堂在《吾國與吾平易近》一書中目之為“中國人生涯藝術的指南”，是故此書已閱近四百載而猶蜚聲騷壇，風行宇內。《閑情偶寄》所謂之“閑情”，概而言之，即古人所云之戲劇美學與日常生涯美學。《閑情偶寄》之戲劇美學，見其《詞曲部》；其日常生涯美學，則見此書其余部門，包含聲容美學、居室美學、園林美學、飲食美學、攝生美學等。凡此，人們都已作了很是普遍而又深刻的論述。然李漁的《閑情偶寄》，“偶寄”的豈止是如上“閑情”，另有未惹起人們足夠器重的、站在時期前列的人文發蒙思惟，它們若散金碎玉，撒落、“偶寄”在李漁此書對“閑情”的論述中。其犖犖年夜者，有如下數端。 一、“圣人”不成盡法。在中國現代，“圣人”的所論所為，被視為人們言行的極則，明代林文俊《瑞雪詩并序》即謂“生成圣人，為平易近立極”。但李漁則異乎是，其《讀史志憤》一詩，就明白地指出：“圣賢不無過，至愚亦有慧。”李漁所說的“圣賢”，實在也是指“圣人”。在李漁看來，論人論事，不克不及完整按照“圣人”；貴為“圣賢”“圣人”者，不成能把全國的事理都說盡，這也就決議了“圣人”不成盡法。李漁在《論唐太宗以弓掉、建屋喻治道》一文中深入地寫道：“殊不知全國之名理無限，圣賢之闡述無限，若定要從圣賢口中說過，方是名理，須得生幾千百個圣賢，將全國萬事萬物盡皆評論一過，使后世措辭者如童蒙背書、戲班演劇，一字不差，始無可議之人矣。然有是理乎哉？”是以，交流在該文中，李漁對于那些掉臂現實，而只了解“依傍圣賢，剿襲現存文字，處處公認之短”的庸儒，是心存不屑的。 職是之故，作為此種思惟的邏輯睜開，李漁在《閑情偶寄》卷一《詞曲部上》論及“密針線”時，便指出元曲如《琵琶記》針線多有細緻，是以以為戲劇創作不克不及“事事當法元人”。李漁由是借題施展：“圣人千慮，必有一掉；圣人之事猶有不成盡法者，況其他乎？”在該書卷二《詞曲手下》論及“罕用方言”時，李漁則對在元明時代位置愛崇的朱熹停止了嚴格的批駁。緣由是李漁經由過程在東南的實地考核，深入熟悉到朱熹注釋《孟子》有關文字，由於欠亨曉南方方言，故存舛謬。李漁是以在文中絕不客套地寫道：“白文公南人也，彼烏知之？”李漁用一個極為活潑而典範的例子，令人佩服地讓眾人知曉“圣人”為何不成盡法。 二、“經典”不成盡信。與此相干，李漁對于前代留上去的名著，重要是指被凡是所以為的“經典”也不科學。他在《閑情偶寄》卷一《詞曲部上》論及“審真假”時指出：“孟子云：‘盡信書，不如無書。’蓋指《武成》而言也。經史且然，矧雜劇乎？”又在該卷論樂律時寫道：“若謂後人盡不成議，前書盡不成毀，則楊朱、墨翟亦是後人，鄭聲未必無藍本，有之亦是前書，何故古圣賢放之辟之，不遺余力哉？”是以，如前文他就曾經指出元曲出缺陷，戲劇創作不克不及完整按照元人。在《閑情偶寄》中，李漁還批駁元曲“一味淺易而不知分辨”“元人楔子，太近誠實，缺乏法也”，指出《西廂記》《琵琶記》等諸多元雜劇名著多有瑕疵，這般等等。同理，在《閑情偶寄》卷六《保養部》中，李漁以為即便是藥學經典《本草綱目》之論藥性，據其日常親見，也有“年夜謬否則”的。是故李漁義正詞嚴詰地問此書之論醫理：“豈得謂之全備乎？” 另一方面，李漁對公認的儒家經典也提出批駁。如前所論，他既指出朱熹注釋《舞蹈教室孟子》有誤，就直爽地鑒定“《四書》之文”“不成盡法”。《四書》是在中國現代社會被統治者所認定的“經典”，李漁卻不完整認同。李漁這般評價《四書》，確乎勇氣不凡，誠如王宓草所云：“默默無聞，轟雷四起。”正由於有此種膽識，李漁才會在《鷂子誤》中借人物之口，鞭瑜伽場地撻“文周孔孟”，甚至不無過火地以為“其詩書庸腐文章板”。李漁固然沒有要徹底否認“圣人”和“經典”的意思，但也沒有盲從，更沒有科學；他只是以為，凡學問事理必需合適現實，不克不及如撲朔迷離不成依傍，這與他對明代“空疏”學風的熟悉與思慮有關，因此將鋒芒指向了那時文人所依憑的“圣人”和“經典”之上。這既反應了他對明代人文風尚的深刻體察，又表現出他救偏補弊的實際主義精力，長短常值得確定的。 三、萬物以報酬貴。李漁有其奇特的人學思惟。他在《閑情偶寄》卷五《蒔植部》中寫道：“予談草木，輒以人喻。豈好為是嘵嘵者哉！人間萬物，皆為人設。不雅感一理，備人不雅者，即備人感。天之生此，豈僅供線人之玩，性格之適罷了哉？”“人間萬物，皆為人設”，這無疑是誇大六合間萬物以報酬貴，表現李漁以報酬中間的人本主義。是故他《一家言選集》中《烏鵲吉兇辯》一文，論述“福禍不在物在人”，首“人”而次“物”，也把人的原因放在第一。別的，與那時有識之士一樣，李漁在《閑情偶寄》中誇大“霸道本乎情面”，這在必定水平上也是這一思惟的詳細表現。值得指出的，李漁以人喻草木，常常經由過程言說草木之有霜操，不畏勢力，頂風而立，首重品節，旨在推重具有自力精力的正人人格。這在那時如魯迅師長教師所說的風行“侍奉奴才的文明”、人廣泛不成為人的時期，無疑具有非同平常的思惟發蒙意義。職是之故，俄羅斯中國文學研討專家華克生在《李漁的倫理哲學不雅》一文中深入地指出：“李漁的學說，可以真正稱得上奇特的‘人的學說’。” 例如，按《蒔植部》李漁所論，“牡丹”有“骯臟不回之天性”，即便“人主”也“不克不及屈之”，故應“得王于群花”。又若山茶“戴雪而榮”，“具松柏之骨，挾桃李之姿”，堪為花中之正人。又如黃楊“冬不改柯，夏不易葉”“困于天而能自全其天”，則為“木中正人”。該書第六卷《保養部》亦然，在論及“窮人行樂之法”時，李漁借機言說：“即便帝堯不逝世，陶朱此刻，彼丈夫也，我丈夫也，吾何畏彼哉？”不單崇另有不畏勢力、精力自力的正人人格，還極力弘揚年夜有李贄所謂之“圣人與常人一”如許人人同等的寶貴的人文發蒙思惟。由此不難懂得，李漁會在其小說《乞兒行功德天子做伐柯人》中，歌唱一個乞丐為國度消亡而投江自殺，以保存平易近族時令。 林語堂則謂李漁具有“最是古代思惟之特征”的“古代的人生不雅”。揆諸李漁如上超逸凡庸的人文發蒙思惟，林語堂所論，并非過譽。固然，李漁究竟是封建時期的文人，受其局限，《閑情偶寄》也有某些落后、陳舊的不雅點，但李漁能過度地衝破枷鎖，披髮出超出時期、閃爍著熠熠輝煌的思惟“結晶”，長短常不足為奇的。 李漁教學能有如上卓特的人文發蒙思惟，起首在于他深受王陽明心學與李贄“童心說”思惟的影響。如其在《閑情偶寄》卷六《保養部》中所說：“彼之所師者人，人言如是，彼言亦如是……我之所師者心，心覺其然，口亦信其然，依傍于世作甚乎？”是故李漁之以為“圣人”不成盡法等，實與王陽明所宣傳的“學貴得之于心”，而不以孔子之長短為長短，千篇一律。要言之，李漁對那時社會很多景象的評價，不受根深蒂固的世俗之見之蒙蔽，而能從“盡假純摯”之“童心”動身，破李贄所謂的“聞見事理”，有本身奇特、鋒利的評判。其次，李漁崇尚感性，誇大躬身實行。李漁在《保養部》中說“予系儒生，并非方士。方士所言者術，儒家所憑者理”，這便有助于他在評價事物時較能腳踏實地。與此同時，李漁還埋頭躬行。如他能指出朱熹注解《孟子》的掉誤，重要就得益于他在東南的實地考核。再次，由王陽明心學中的一支成長演化而成的晚明的人文主義發蒙思潮，也給李漁以極年夜之啟示，他由此特殊確定人的價值，兼之李漁實質上特性疏狂、強悍，自謂“平生傲骨犯時嗔”，是以非分特別推重正人人格。此外，李漁謹記公安派“信腕直寄”“率性而發”的文瑜伽教室學創作主意，是故李漁在《閑情偶寄》中，才幹如其女婿沈因伯所論，不單“言人所不克不及言”，並且還“言人所不敢言”，有如上振聾發聵的杰出的人文發蒙思惟。 （作者：鐘明奇，系上海利用技巧年夜學人文學院傳授）

元祐初年，蘇軾的立品行實與出處年夜節，是宋史一至公案。 “自古朋黨多矣，未有若元祐之黨難堪辨也”，“程曰洛黨，蘇曰蜀黨，而劉曰朔黨”，“熙寧之爭新法，猶出于公；元祐之自為黨，皆出于私也”。（李燾：《續資治通鑒長編》，卷四百七十一，第11240頁，以下凡引自該書，僅列書卷數及頁碼）邵伯溫稱“蜀黨”為“川黨”，進而歸納綜合，“哲宗即位，宣仁后垂簾同聽政”，“那時有洛黨、川黨、朔黨之語”，“洛黨者，以程正叔侍講為魁首，朱光庭、賈易等為羽翼；川黨者，以蘇子瞻為魁首，呂陶等為羽翼；朔黨者，以劉摯、梁燾、王巖叟、劉安世為魁首，羽翼尤重”。（邵伯溫著，李劍雄、劉德權點校：《邵氏聞見錄》，卷第十三，中華書局，1983年版，第146頁） 程頤，字正叔，今河南洛陽人；蘇軾，字子瞻，今四川眉州人；劉摯，字莘老，今河北東光人。程頤、蘇軾、劉摯被視為三黨魁首，所以，以各自鄉貫分辨定名為“洛黨”、“蜀/川黨”、“朔黨”，而“洛蜀黨爭”尤甚，“初，頤在經筵，回其門者甚眾，而蘇軾在翰林，亦多附之者，遂有洛黨、蜀黨之論”。（卷四百七十一，第11240頁） 學界更多聚焦于“洛蜀黨爭”，（何滿子：《元祐蜀洛黨爭和蘇軾的反道學斗爭》，《吉林師范年夜學學報》，1984年第二期；金諍：《從“洛、蜀之爭”看文、道之爭》，《江漢論壇》，1985年第九期；王水照：《論洛蜀黨爭的性質和意義》，《河北師院學報》，1995年第一期；諸葛憶兵：《洛蜀黨爭辨析》，《南京師年夜學報》，1996年第四期）但元祐三年十月十七日，蘇軾懇求外放時，還有說法，“韓氏之黨一例疾臣，指為川黨”，（蘇軾著、孔凡禮點校：《蘇軾文集》，卷二十九，《乞郡劄子》，中華書局，第827頁）蘇軾并未將政敵回結于“洛黨”，而是“韓氏之黨”，“川黨”一說，也自有淵源。 宋史學者方誠峰以為，元祐政爭的要害不在于“蘇、程（或洛、蜀）彼此之間的牴觸”，而是程頤、蘇軾“配合成為批駁、警戒的對象”，這反應了“一種風行的政治情感”：“在王安石及其變法的參照下，‘寧靜’成為一種主流的政治尋求”，集中表示為“謹慎、守舊的施政作風”，蘇軾、程頤作為那時的“文宗”與“儒宗”，是“寧靜”最年夜的要挾和損壞氣力，在“不克不及寧靜”的意義上，二人與王安石具有類似性。（方誠峰：《北宋早期的政治體系體例與政治文明》，北京年夜學出書社，2015年版，第68頁）這一結論，為梳理元祐初的“朋黨之爭”供給了新的坐標與參照，但仍有題目有待厘清。 一 元祐元年玄月十二日，中書舍人蘇軾除翰林學士。二十八日，監察御史孫升初次論及蘇軾，蘇軾“為翰林學士”，“可謂極端任矣，不成以加矣。若或輔佐經綸，則愿陛下以王安石為戒”，（卷三百八十八，第9444頁）以為蘇軾不成在朝，不然，將有成為下一個王安石之虞。 方誠峰以為，“對蘇軾自己最直接的批駁就呈現在他任翰林學士之后”，（《北宋早期的政治體系體例與政治文明》，第60頁）這也是蘇軾親身感慨。元祐六年蒲月十九日，蘇軾辭免翰林學士承旨，就作如是言，“自忝禁近”，“臺諫言臣者數四”，“惟不愿在禁近，使黨人猜忌，別加陰中也”。（《蘇軾文集》，卷三十二，《杭州召還乞郡狀》，第913-914頁） 這和翰林學士的特別性有關。“國朝除用在朝，多從三司使、翰林學士、知開封府、御史中丞進拜，俗呼為‘四進頭’。”（洪邁著、凌郁之箋證：《容齋漫筆箋證》，中華書局，第768頁）蘇軾也稱，翰林學士“非徒筆墨之選，乃是將相之儲”。（《蘇軾文集》，卷二十三，《謝宣召進院狀二首》，第665頁）這表白蘇軾已進進宰輔候補梯隊，成為在朝官，甚至登庸，指日可待。后來，蘇軾再兼侍讀，而王安石自翰林學士兼侍講除參知政事，司馬光以翰林學士兼侍讀除樞密副使，使這一預期更具想象空間。 孫升認識到蘇軾無望“預聞政事”，率先向太皇太后示警，但言官們所有人全體彈奏蘇軾，始于“學士院試館職策題”，卻激起太皇太后關于“言事官有黨”的警戒。對此，方誠峰以為，言官佈景復雜而多元，年夜多并非蘇軾“直接政敵”，元祐之初 “朋黨之論”以及由此而來的“黨名”，“重要存在于太皇太后的心中”，是她為保護本身威望而有興趣制造的，未必是客不雅現實。（《北宋早期的政治體系體例與文明》，第75頁） 當然，方誠峰切磋的重點非蘇軾自己，故相干研討未進一個步驟深究“策題”內在的事務及政治意涵，所以，難以說明言官所有人全體彈奏蘇軾為何呈現在“策題事務”之后，而非蘇軾“進院”，就職翰林學士之時。 試館職一事，時在元祐元年十一月二十九日。（蘇軾著、孔凡禮點校：《蘇軾詩集》，卷二十七，《武昌西山并敘》，中華書局，1982年版，第1458頁）蘇軾自述，“因發策草麻”，言官“羅織說話，認為謗訕”，但言官彈奏蘇軾，未必如方誠峰所言，僅限于“蘇軾不妥置祖宗于群情之間”，（《北宋早期的政治體系體例與政治文明》，第69頁）或許還源于“策題”與“甲寅聖旨”之間的聯想。（卷三百八十一，第9248頁） “甲寅聖旨”，也稱“慰反側之詔”。“甲寅”，即元祐元年六月二十八日，聖旨卻公佈于七月十一日。（卷三百八十二，第9316頁）盡管延遲發布，言官們早已聞風遠揚，“詔之未下也，言事官交章論其不成”，“甲寅聖旨”甫一出籠，更招致言官們輪流轟炸，御史中丞劉摯、殿中侍御史林旦、監察御史上官均、左思諫王巖叟接連上疏，懇求太皇太后“速賜寢罷”。 “元豐末命”中，神宗駕崩，皇太子即位，是為哲宗，太皇太后高氏垂簾。聽政伊始，高氏召回司馬光、呂公著、范純仁、韓維等守舊派官員，借由司馬光等人薦引的言官權勢，廢罷“元豐之法”，清洗顧命年夜臣，史稱“元祐更化”。…